【「巣守」巻の物語とは】
　おそらく鎌倉時代のある時期までは、「巣守」 巻もいまだ散佚しておらず、写本の形で伝わっ ており、それなりに人々にも読まれていたと考 えられる。国文研本が持つ「巣守」巻関連人物 についての記載も、そうした「巣守」巻の一伝 本に基づいて書かれたものだったとすると、そ こから浮かび上がってくるのは次のような物語 である。
　蛍兵部卿宮には一男二女がいた。長女（匂宮 兵部卿上）と次女（内侍典侍）の母親は真木柱 の君だった。蛍宮が亡くなったあと、長女は母 親の連れ子となって按察大納言のもとで暮ら し、紅梅の姫宮と呼ばれた。次女の方は一品宮 の女房となった。次女は匂宮から想いを寄せら れることがあったが、匂宮の気持ちは長女へと 移り、次女には二品宮が通うようになった。長 女はのちに匂宮の上となり、次女は乳母から譲 られて典侍となった。
　一方、蛍宮の長男（源三位）は、妻である大 納言女を亡くしたのち、零落しながらも、妻の 妹にして故帥中納言の上だった女性と再婚して いた。この源三位には一男一女があった。長女 （巣守三位）は父譲りの琵琶の才により、一品 宮からの褒美として三位となった。
　他方、故帥中納言には二女二男があった。長 女（少将の上）は「しだり柳に似ておいでだ」と、 また次女（蔵人弁の上）は「桜の花を折ったの に似ておいでだ」と、大殿の少納言から評され るような女性だった。長男（三河守）と次男（少 納言）のうち、長男は巣守三位の懸想人だった。 　さて巣守三位のところには、彼女のきょうだ いである源三位の長男の手引きによって、匂宮 が通うようになった。長男は匂宮からとりわけ 可愛がられて頭中将となった。しかし巣守三位 は匂宮の華やかな心を不相応に思い、薫が寄せ てきた浅からぬ想いを選んで、薫との間に若君 一人を儲けるに至った。
　その後、匂宮の迷惑なほどの恋慕に、巣守三 位は「人目も憚られる」といって、朱雀院の女 四宮が住む大内山に密かに参じた。女御腹であ る女四宮は、かつて冷泉院の女御だったが寵愛 薄く、世を儚んで落飾し、大内山のほとりに住 んでいた。その女四宮のもとには左京尼という 女房がいた。左京大夫を義父に持ち、阿闍梨を 同母兄とするこの左京尼は、巣守三位の養い親 でもあったのである。

【古系図同士で異なっている「巣守」巻】
　ところで「巣守」巻の関連人物を載せている 古系図としては、国文研本以外にも、いわゆる 正嘉本や鶴見大学図書館本、また『源氏物語巨 細』などが挙げられる。問題はこれら古系図の 本文間に、多くの異同があることである。例え ば①国文研本で源三位のきょうだいとされてい る内侍典侍は、その他の古系図ではいずれも源 三位の娘であり、巣守三位の妹であると紹介さ れる。つまり他本においては、国文研本のよう な匂宮─匂兵部卿上（紅梅姫君）─内侍典侍と いう三角関係ではなくて、匂宮─巣守三位─内 侍典侍（ちなみに正嘉本では「中君」、鶴見本 では「典侍」、巨細では「宣旨」と呼ばれる） という三角関係となっている、ということであ る。また②左京大夫・阿闍梨・左京尼に関する 系図は、国文研本と鶴見本のみに見られるもの である。さらに③帥少納言の四人の子供は、今 回の国文研本の出現によって初めて知られた登 場人物たちである。そのほか④巣守三位と薫と の出会いについて、ほとんどの古系図が大内山 隠棲前の出来事としているところ、鶴見本のみ 「朱雀院の四宮に参りて隠れたりしを、薫中将 見給て語らひより給ふ」のように隠棲後とした りもしている。

【「巣守」巻は姿を変える】
　ほかにも異同はいくつもあるが、それにして もなぜこのような違いが生じているのだろう か。例えば①などは、国文研本が内侍典侍の掲 載位置を単純に間違えただけかもしれない。ま た②や③などは、古系図ごとに、掲載する登場 人物の取捨選択がなされていただけかもしれな い。しかし④に関しては、そのような説明で済 ませるわけにはいかないだろう。何しろここで はストーリー自体が異なっているのである。鶴 見本もその他の古系図も、同じ「巣守」巻に拠っ ていたとすると、これはまったく不思議なこと と言わざるを得ない。
　ここで考えてみたいのは、もしかすると各古 系図のもととなった「巣守」巻は、必ずしも一 種類ではなかったのではなかろうか、というこ とである。時に自在に姿を変えていくのが物語 の特性だったとするならば、早く平安時代の終 わり頃には「後の人の作り添へたるもの」（『白 造紙』）と見なされることもあった「巣守」巻に、 ストーリーの異なる複数のバージョンがあった としてもおかしくはない。つまり④のような異 同が生じているのは、「巣守」巻のバージョン が、古系図によって異なる場合があったからで はなかろうか、と想定してみるわけである。そ の場合、②③のような登場人物の出入りや、さ らには①のような異同についても、④同様「巣 守」巻のバージョンの違いに由来するものだっ た、という可能性が生じてこよう。
　ただその一方、「巣守」巻関係の記載を有す る古系図のすべてが、本当に「巣守」巻の本文 そのものに拠って作成されていたのか、という 点には疑問の余地がないわけでもない。古系図 の中にはおそらく、既存の古系図中の記載を転 用しただけのものもあったに違いない。その際 に、偶発的なミスによって文意が変わってし まったり、場合によっては故意に文章を書き改 めたり、さらには新たな登場人物なり出来事な りを創作さえしてしまったりということも、あ るいはあったのではなかろうか。①〜④の異同 については、そうした見方でも説明できるのか もしれない。このように「巣守」巻の本文を離 れて、古系図上のみにおいて「巣守」巻の物語 が成長・変容していったという可能性も、今後 積極的に検討していくべきではないかと思われ る。

【国文研本と「花たとへ」】
　国文研本ではもうひとつ、帥中納言の一族に 関する系図も注目される。これが他の古系図に は見出せない、国文研本特有の記載であること については前述した。その記載の中でも興味深 いのが、少将の上・蔵人弁の上という姉妹に対 して発したという、大殿の少納言の「しだり柳 にぞ似給へる」「桜の花を折りたるにぞ似給へ る」という人物評である。これは九条家本古系 図の裏書に見られる「人々の御ありさまを花に たとふる所」や、為氏本古系図の巻末に附載さ れている「人々のかたちを花によそへたる事」 を連想させる記載と言えよう。為氏本から一例 だけ引用すると「明石の中宮は　よく咲きかか りたる藤の花の、松にかかりて、かたはら並び なく見ゆる朝ぼらけの心地し給」という内容で、 要するに『源氏物語』の本文中、登場人物が花 にたとえられている部分を抜き書きしたもので ある。
　一方、鶴見本の「明石皇后宮」にも「花たと へには、藤の花の松にかかり、かたはらの並び なく見ゆる曙といへり」という注記が施されて いる。ここで注意されるのは「花たとへには」 と出典が明記されていることで、これは、おそ らく『和歌色葉』に「祝緒が花譬へ」とあり、 『代集』にも「物語（略）いはひをが花たとへ」 とある、祝緒作の散佚『花譬』と同一作品かと 思われる。『和歌色葉』によると「賀茂神主重 助女」という祝緒は、藤原俊成の兄公長の妻 だった可能性があり（『尊卑分脈』）、また『行 宗集』にも登場しているようなので（153 〜154）、一二世紀の初頭から後半にかけて 生存していたとみられる。よって『花譬』の成 立もほぼ一二世紀の半ば前後と考えられよう。 『源氏物語』関連書としては極めて早い成立と なり注目されるが、事実この『花譬』が鶴見本 の出典だったとした場合、同様に九条家本や為 氏本の原拠資料だったという可能性も相応に高 まってくるようである。系図作成の基本的な目 的は、入り組んだ人間関係を整理することに加 えて、登場人物を手際よく紹介することにもあ ろう。その際に『花譬』の内容や着眼点が有益 なものと評価され、九条家本や為氏本、鶴見本 などに取り込まれていったのではなかろうか。 　さて国文研本の帥中納言の系図において、わ ざわざ「しだり柳にぞ似給へる」「桜の花を折 りたるにぞ似給へる」などと記されているのは つまり、『花譬』を摂取した以上のような既存 の古系図の在り方に、多少なりとも倣うとこ ろがあったからではあるまいか。さらに述べる と、国文研本の記載どおりのストーリーを持っ た「巣守」巻が確かに実在していた場合、そこ にはもしかすると『花譬』からの影響もあった のではあるまいか、などとも想像されるのであ るが、さすがにそれは短絡的に過ぎようか。

【「巣守」巻とこれからの散佚物語研究】
　ただし極言してしまうと、佚文の典拠となっ たすべての伝本が出現でもしない限りは、どん なことでも完全には論証できないのが散佚物語 研究の宿命であるから、むしろほんのわずかな 可能性でも見出されれば、荒唐無稽のそしりを 恐れず提示していくのもひとつの手であろう。 もちろん仮説を成り立たせる程度の論拠と、こ れは仮説であるという自覚は必要とされるだろ うが、ゆくゆくはそれが研究状況の活性化にも 結びついていくはずである。特に「巣守」巻と いうのは、散佚物語の中でも佚文資料・関連資 料に非常に恵まれている作品であるが、今回の 国文研本でもそうだったように、新たな資料が 出てくれば出てくるほど、かえって「巣守」巻 の実態が分からなくなっていくという、実に 厄介な作品でもある。しかしそのことは見方を 変えれば、複数の佚文資料からひとつのヴァー ジョンのみを復元しようとしていた、従来の散 佚物語研究の枠に収まりきらないのが「巣守」 巻、ということでもある。散佚物語研究に関し ては、これまでの方法論を反省的に検証し、こ れからの方法論を発展的に模索していく必要が ありそうである。その際「巣守」巻に関する資 料は格好の研究材料となるに違いない。新出の 国文研本についても、今後そうした方向からの 活用が大いに期待されるのである。